Ława przysięgłych nie wydała werdyktu w procesie głównego instruktora PADI Nigela Craiga za spowodowanie śmierci przez rażące zaniedbanie i została zwolniona z dalszego zaangażowania w sprawę, która zależy od działań instruktora podczas trzyminutowego przystanku bezpieczeństwa w Stoney Cove w głębi lądu miejsce w 2016 roku.
Craig (55 l.) z Northampton zaprzecza zarzutom mającym związek ze śmiercią 40-letniego Richarda Stansfielda podczas szkolenia, które znajdowało się pod jego opieką.
Jak wynika z raportu opublikowanego w Leicester Crown Court, skład ławy przysięgłych Sądu Koronnego w Leicester został zredukowany do 11 osób podczas procesu po tym, jak u jednego z członków stwierdzono pozytywny wynik testu na obecność Covid-19. Leicester Merkury.
Sędzia Sądu Najwyższego, sędzia Pepperall, dał ławie przysięgłych wskazówkę większości, co wymaga, aby co najmniej 10 z 11 przysięgłych zgodziło się na werdykt. Jednak wczoraj (30 marca) po kilkugodzinnych naradach brygadzistka poinformowała sędziego, że nie udało się osiągnąć tej większości.
Mówi się obecnie, że Prokuratura Koronna rozważa, czy wznowić proces, a ogłoszenie spodziewane jest w przyszłym tygodniu. Craig został zwolniony za kaucją.
Trudności w oddychaniu
Na początku postępowania ława przysięgłych usłyszała, że Craig nalegał na wykonanie trzyminutowego przystanku bezpieczeństwa na głębokości 5 m, mimo że jego uczeń miał trudności z oddychaniem. Stwierdzono, że Stansfield zmarł w wyniku utonięcia, co doprowadziło do zatrzymania akcji serca w szpitalu później tego samego dnia.
Prokurator James House QC zarzucił, że wykonanie przez Craiga zatrzymania, które nie było konieczne, doprowadziło do paniki ofiary i ostatecznie do jej śmierci, zgodnie z wcześniejszymi sprawozdaniami z postępowania sądowego w rtęć.
Stansfield nurkował przez około rok, wykonał 30 nurkowań i trzy miesiące przed śmiertelnym wypadkiem uzyskał kwalifikacje PADI Advanced Open Water Diver.
Na pierwszym nurkowaniu tego dnia był 24 lipca 2016 roku na kursie zorganizowanym przez Dive Northampton. Towarzyszył mu Craig z PADI Dive Master Karol Tokarczyk jako nurek bezpieczeństwa. Przeciwko Tokarczykowi nie postawiono żadnych zarzutów karnych.
„Znacznie poniżej”
House powiedział, że zanim Stansfield osiągnął maksymalną głębokość 30 m, ilość powietrza pozostałego w jego cylindrze była „znacznie niższa” od tego, co powinna, ze względu na to, ile razy musiał się zatrzymywać, aby wyrównać.
Według House'a nurkowie wykonali „ćwiczenia podwodne” przed wynurzeniem, ale około 18 m Stansfield dał sygnał o wyjściu z powietrza i zaczął panikować.
Tokarczyk podał Stansfieldowi automat, aby mógł oddychać z zapasowej butli, ale na głębokości 12 m Stansfield ponownie wskazał, że zabrakło mu powietrza i nie może oddychać. W tym momencie Craig przekazał uczniowi własny automat i przełączył się na drugi zbiornik.
Przystanek bezpieczeństwa na głębokości 5 m był częścią planu nurkowania, ale House wyjaśnił, że można go było pominąć w okolicznościach, w których ważniejsze było szybkie wydostanie się na powierzchnię.
Podczas postoju Stansfield dwukrotnie dał do zrozumienia, że ma trudności z oddychaniem i w ciągu pierwszej minuty próbował wynurzyć się na powierzchnię, podciągając się po boi, ale Craig pociągnął go z powrotem w dół, jak twierdzono.
„Dla Craiga powinno być oczywiste, że pan Stansfield był w poważnym niebezpieczeństwie” – stwierdził House, dodając, że źrenice ucznia były rozszerzone, a automat wysunął mu się z ust dwukrotnie, gdy tracił przytomność. Pomimo tych znaków powiedział, że Craig czekał pełne trzy minuty, zanim wyniósł Stansfielda na powierzchnię, gdzie wszelkie próby jego ożywienia zawiodły.
„Całkowicie niewytłumaczalne”
House stwierdził, że eksperci określili działania Craiga jako „całkowicie niewytłumaczalne”, a jego zachowanie „znacznie odbiegało od standardów podobnie wykwalifikowanego i doświadczonego instruktora nurkowania”.
Jednak Craig zaprzeczył, jakoby trzymał Stansfielda, stwierdzając, że chwycił go tylko na krótko, aby przypomnieć mu o przystanku. „Gdyby chciał rzucić się na powierzchnię, nie byłbym w stanie go powstrzymać ze względu na jego rozmiar” – powiedział.
House utrzymywał, że decyzja oskarżonego mogła wynikać z „fundamentalnego nieporozumienia” co do konieczności zatrzymania się ze względu na bezpieczeństwo oraz niezrozumienia przez niego powagi sytuacji, gdy „były już widoczne objawy”.
„Nikt ani przez chwilę nie sugeruje, że Nigel Craig chciał, aby coś takiego się wydarzyło, wręcz przeciwnie” – powiedział House ławie przysięgłych. „Kiedy ktoś angażuje się w jakąś czynność, co oznacza, że przyjął na siebie obowiązek opieki nad drugim człowiekiem, ciężar, jaki na nim spoczywa, jest duży”.
